?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

После Второй мировой войны в австрийском Тироле, в деревушке Альпбах образовалась так называемая «деревня мыслителей». Ее создателем был Отто Мольден, сын хороших родителей - его отец-антифашист основал Die Presse, ведущую австийскую ежедневку либерального направления, а мать написала слова к национальному гимну Австрии.

 

А мыслильня там возникла потому, что по инициативе Мольдена каждое лето, начиная с 1945 года, в Альпбахе проходит Европейский форум - эдакий Давос с акцентом на политику и европейскую интеграцию.

 

В 1991 году там прошло мероприятие, представляющее интерес и для России. Тема форума, проходившего с 17 по 28 августа, была такой: «Время перемен – перспективы и реальность». Говорили о падении коммунизма и воссоединении Восточной и Западной Европы. А в субботу 28 сентября «Независимая газета» опубликовала так называемую «Альпбахскую декларацию», которую подписали Петр Авен, Сергей Васильев, Сергей Глазьев, Алексей Улюкаев, Анатолий Чубайс, Александр Шохин. В статье под названием «Шанс для России - шанс для всех» авторы констатировали: «Надреспубликанский центр обречен быть слабым. Следовательно его не должно быть вовсе». Подвели, так сказать, черту под Союзом, реанимированием которого как раз в те дни занимались Явлинский с Горбачевым (1 октября, кстати, в Алма-Ате был завизирован экономический договор между республиками, на следующий день, впрочем, дезавуированный).

 

Не вполне понятно вот что: судя по датам проведения самого форума, авторы декларации присутствовать на нем не могли - кто-то в это время был дома и занимался путчем, кто-то, как Авен, сразу после путча приезжал в Москву. Никаких проездных документов у подписантов, ясное дело, не осталось. С какой стати они туда поехали в сентябре, когда все Европы уже духовно воссоединились, тоже покрыто мраком.



"Многие специалисты и политические деятели сейчас сориентированы на идею проведения согласованной экономической политики, совместно разрабатываемой и совместно проводимой обретающими независимость республиками. Политически это означает их конфедерацию. Конфедерация таких разнородных, разноуровневых образований не может эффективно работать даже в условиях политической и экономической стабильности (не случайно так осторожничает Европейское сообщество в вопросе приема новых членов), в период же кризисного развития она самостопорится, принятие решений становится невозможным.

В то же время многие аспекты экономической политики, например кредитно-финансовой, по своей сути не могут быть децентрализованы, не могут осуществляться путем демократических согласовании. Каждый их участник заинтересован в увеличении денежной массы, эмиссии, лимитов кредитования, для сообщества же в целом это губительно.

Понимание этого пронизывает в неявной форме и обсуждаемые сейчас проекты Экономического союза. Выход видят в создании легитимного (утверждаемого парламентами участников) межгосударственного комитета, фактически выполняющего функции общего правительства. На наш взгляд, есть две альтернативы: либо его деятельность будет парализована разногласиями участников, наращиванием эмиссии, налоговой и финансовой конкуренцией, невыполнением принятых обязательств, либо Россия будет доминировать в Экономическом союзе. Перегруженный проблемами состав нуждается в локомотиве. Но не в двух, которые могут тянуть в разные стороны. Сползание к экономической катастрофе в предшествующий период во многом определялось наличием двух противоборствующих центров принятия экономических решений: союзного и российского. Реставрация двоецентрия, хотя бы и в видоизмененной форме, была бы губительной.
Для экономики безразлично, какой именно центр будет проводить политику; важно, чтобы решения принимались, а их выполнение контролировалось. Сейчас объективно таким центром может быть только российский. Дело в том, что у надреспубликанских органов нет новых аргументов, способных убедить бывшие союзные республики следовать его указаниям. Старые аргументы (госзаказ, фиксированные цены межреспубликанского обмена, субсидии, внебюджетные фонды), активно используемые в предлагаемых проектах, не действуют, не говоря уже о их антиреформистской сути.

В качестве нового аргумента выдается единство получения и распределения западной помощи через центр. Однако его практические возможности по принятию реальной, масштабной помощи, главное - прямых инвестиций, весьма ограничены. Децентрализация здесь более эффективна. В этой ситуации подписание соглашения республиками будет столь же ценным, как и подписание ими павловской программы в мае.
Надреспубликанский центр обречен быть слабым. Следовательно его не должно быть вовсе. Это не идеологический, а сугубо прагматический вывод.

Характер же проблем таков, что требует очень сильного центра. Поэтому единственным реалистичным решением нам видится переход к системе 15 независимых центров принятия финансово-экономических решений. Важнейший вопрос при этом: каким будет российский? Это во многом определит и характер остальных центров. Если нынешняя уникальная возможность будет использована российским руководством на продолжение инфляционной политики, сохранение фиксированных цен, наращивание льгот и компенсаций, субсидирование неэффективных производств, индексирование большинства доходов, катастрофа будет так же неизбежна, как и при конфедеративном варианте.

Исключительным доверием общества надо воспользоваться твердо и ответственно. Во-первых, немедленно отказаться от фиксирования и регулирования цен. Именно это консервирует бюрократические распределительные структуры, провоцирует сохранение госзаказов и лимитов, а главное, вопреки распространенному мнению, это в большей степени ведет к гиперинфляции, чем их размораживание, поскольку раскручивается спираль "зарплата - цены", в которой зарплата является "входом", а цены - "выходом". Об этом свидетельствует и мировой опыт (в Югославии в конце восьмидесятых годов регулировалось 50 процентов цен, а уровень годовой инфляции достиг 1000 процентов, сходная ситуация была в Польше). У нас на фоне обостряющихся межреспубликанских противоречий результат может быть только еще более плачевным.

Во-вторых, необходима не декларативная, а реальная политика "нулевого дефицита" государственного бюджета, режим жесткой экономии, противодействия любым выбивающим деньги лобби, включая военно-промышленное и сельскохозяйственное. Только на этой основе возможен выход к твердому, а затем и конвертируемому рублю. Если это не сделает в ближайшие месяцы демократическое руководство, то сделает грядущая хунта.

В-третьих, следует немедленно начать переговоры о разделе и переструктурировании внешнего долга бывшего Союза ССР. При определенных условиях (степень пероструктурирования, обязательства остальных республик перед Россией) России могла бы взять основные или даже все обязательства перед западными кредиторами на себя.

Сказанное не означает призыва к отказу от единого экономического пространства, которое может существовать и при введении национальных валют, разрушении прежних хозяйственных связей и установлении новых, рыночных. В любом случае оно невозможно без преодоления финансового развала, без твердого рубля.

Безусловно, следует избегать односторонних действий, ставящих партнеров перед свершившимся фактом. Необходим переговорный процесс - как двухсторонний, так и многосторонний - и подписание экономического соглашения между республиками на переходный период. Однако содержанием этого процесса не может быть торг по поводу "быстрой" или "медленной" экономической независимости, что лишь провоцирует эскалацию противоречий, уступок, отступлений. Его содержание - это урегулирование реально существующих спорных вопросов, трансформация или раздел федеральных структур.

С вопросом создания Экономического союза не нужно смешивать решение реальных (и острейших) политических проблем. Прежде всего это судьба десятков миллионов людей, живущих за пределами своих национальных государств. Необходимо обеспечить добровольную и планомерную (с привлечением западной помощи) их репатриацию и безусловную защиту жизненных интересов. В лимите миграции мы предлагаем руководствоваться испытанным в демократических обществах принципом права людей на свободный выезд из страны и права государства на регулирование въезда в него. Дикий единый рынок труда с неконтролируемыми миграциями не отвечал бы интересам России.

Недопущение стихийного развала вооруженных сил, проведение военной реформы, строгий надзор над стратегическими вооружениями, внешними государственными границами могут быть обеспечены в рамках специального соглашения (Оборонного союза) и не привязываться к союзу экономическому.
Переговорный процесс будет успешным при строгом уважении независимости друг друга и сильной позиции России. Речь идет, разумеется, о силе экономических аргументов, а она определяется разумностью и решительностью экономической политики".

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
yurayu
Mar. 4th, 2010 11:21 am (UTC)
Спасибо
Таким образом Вы разоблачили вранье Авена о том, что он не участвовал в развале Союза.

Интересно наличие фамилии Глазьева. Неплохо бы также общественности задуматься: нужен ли нам такой зампред ЦБ, как Улюкаев
bbb
Mar. 6th, 2010 10:50 pm (UTC)
Судя по предыдущему комменту, ваше предостережение не помогло :)
alex_k
Mar. 7th, 2010 11:12 am (UTC)
и по следующему... :)
yurayu
Mar. 10th, 2010 02:24 pm (UTC)
Судя по тому, что всякие "бебебе" до сих пор на свободе,
ФСБ совершенно мышей не ловит. А ведь давно пора весь "гайдаровский кружок" отправить варежки шить.
sl_lopatnikov
Mar. 7th, 2010 02:47 am (UTC)
Этот документ послужит весомым агрументом на будущем процессе, где российскую либеральную сволочь отправят на виселицу вслед за их предшественником:

bantaputu
Mar. 7th, 2010 11:27 am (UTC)
Странный текст. С одной стороны утверждается:

"многие аспекты экономической политики, например кредитно-финансовой, по своей сути не могут быть децентрализованы, не могут осуществляться путем демократических согласовании. Каждый их участник заинтересован в увеличении денежной массы, эмиссии, лимитов кредитования, для сообщества же в целом это губительно."

И после этого ещё несколько фраз, из которых логически следует (и правильно следует), что всем должен руководить единый центр, который может находиться только в Москве. А после этого авторы неожиданно приходят к мысли, что:

"Надреспубликанский центр обречен быть слабым. Следовательно его не должно быть вовсе."

Ещё смешнее дальше:

"Характер же проблем таков, что требует очень сильного центра. Поэтому единственным реалистичным решением нам видится переход к системе 15 независимых центров принятия финансово-экономических решений."

Нам нужен очень сильный центр - потому необходимо разделиться на 15 "центриков". И хде логика?
yurayu
Mar. 10th, 2010 02:37 pm (UTC)
Логика простейшая
Развалить страну. А все остальное - только словеса для прикрытия этой "логики".
amoro1959
Mar. 13th, 2010 07:14 am (UTC)
Владимир, а по ходу дела вам попался какой-нибудь текст (м.б. чья-то диссертация или монография), где была бы исследована именно интеллектуальная стороны тех событий, т.е. позиции сторон, аргументация?
empedocl
Mar. 15th, 2010 11:03 am (UTC)
У Ясина есть очень полезная книжка "Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ" - ее сейчас не купить, но можно скачать в интернете. Мне очень помогла книжка Ослунда, How Russia became a market economy - ее переводили в 1996 году. "Приватизация по-русски" - на сайте СПС, она, конечно, партийная, но очень информативная. Еще есть Ваш почти однофамилец Олег Мороз, www.olegmoroz.ru, в моем каталоге источников он находится в директории "апологеты" (реформаторов, конечно), но он задает правильные вопросы, на которые часто дает очень нетривиальные ответы. Да, и, конечно, имеет смысл почитать мемуары Бориса Федорова "10 безумных лет" - где-то в комментах к смежным постам (то ли к Чубайсу, то ли к Явлинскому) Борис Львин давал ссылку на электронную версию - книжку эту тоже, к сожалению, уже не купить.
amoro1959
Mar. 15th, 2010 12:34 pm (UTC)
Спасибо огромное за ответ. Если я найду какие-нибудь интересные диссертации, описывающие аргументацию тогдашних сторон - дам знать.
Удивительно, как мало научных исследований. Есть мемуары, есть пропагандистские книжки. А вот исследований очень мало.
bbb
Mar. 15th, 2010 05:13 pm (UTC)
empedocl
Mar. 15th, 2010 05:24 pm (UTC)
Эту серию я как раз не рекомендовал бы начинающим.
bbb
Mar. 15th, 2010 05:48 pm (UTC)
Я просто подумал - вдруг вы как-то пропустили?
xeus_top_98
Mar. 16th, 2010 04:10 am (UTC)
Вы попали в Топ-30 Зиуса!
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
Зиус поздравляет вас с наступившим Новым 2010 Годом от Р.Х. и желает вам добра.
vvt777
Mar. 29th, 2010 07:02 pm (UTC)
Извините, я удалил эту мысль :)
alz1
Nov. 11th, 2010 06:20 pm (UTC)
Мы на горе всем буржуям...
Очень интересный текст, большое спасибо. Не всегда увидишь цели реформ, которые задумывались. Это большая удача и состав участников интересен.

Только вот надоело опять "большевистская" критика в комментариях. Не конструктивно и глупо.

Тут же речь идет фактически об истории. Вот было так, так что с этим спорить или не соглашаться.
Ну хорошо, можно или нельзя говорить об ошибках. Но тогда предлагайте свои варианты действий. А вот это... "я Живаго не читал" - достает.
( 16 comments — Leave a comment )

Profile

empedocl
empedocl

Latest Month

March 2011
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner